>>>将网易设为首页

　

                     “文本”的滥用   

                         

     《现代汉语词典》对“文本”的解释是：“文件的某种本子（多就文字、措辞而言）；也指某种文件：这个文件有中、英、法三种文本”。显然，它是公文体裁和应用体裁文章的专门术语。而将“文本”一词引入文学批评，则是近几年的事。“文本”的引入，的确给文学批评带来了话语表述上的新鲜与便利，如说：“《红楼梦》有八十回本和一百二十回本两种文本”，“《阿Ｑ正传》有英、法、俄、日等多种语言文本”，此处的“文本”在旧有的文学理论术语中，是很难找出更准确的能够对应的词汇来的，其语意内涵，也是符合《现代汉语词典》的语义界定的，这应当视为“文本”一词作为文学术语的基本义和基本用法。但在文学批评文章中，“文本”一词的使用，却大量存在着望文生义、生搬硬套、随心所欲扩展其内涵的混乱现象。且看下列两例：

     “《儒林外史》素来被视作一部批判丑恶事物的讽刺小说。本文从小说主体意象的设置、文本的章法布局、作品主要人物同现实生活中作者身份的对应关系、隐括全书的王冕故事的文化内蕴等四个方面，全面而多角度地剖析了作品的基调及其意蕴。”（摘自人大复印报刊资料《中国古代、近代文学研究》 1997 年第 11 期 P171 ）

     “元杂剧文本由两部分构成：第一文本，演员要说出来的台词；第二文本，舞台提示，元杂剧称“科范”。．．．我们这里分析的对象是元杂剧的第一文本，在这一文本中，元杂剧表现出区别于其他戏剧的叙事特征。（摘自同上刊物 1997 年第 12 期 P168 ）

     第一例中，将小说、作品与文本并列使用，其实词意都是同一的，所指皆为《儒林外史》，但我们可以用“小说”或者“作品”来代指《儒林外史》，可以说《儒林外史》就是一部小说，就是一部文学作品，却不能用“文本”来代指《儒林外史》，不能说《儒林外史》就是一部“文本”。“小说”与“作品”指的是文学的成品，而“文本”仅指的是这部作品的物质形式而已，作品与文本不是同义词，是不能替换使用的。所以“文本的章法布局”与“作品主要人物”并用时，只能使人产生“文本”是指小说的版本，“章法布局”是指版本样式的印象。显而易见，此处“文本”的使用，仅仅是为了追求词义的变化而望文生义的生搬硬套而已。其实，就语言的精炼准确而言，此语段中的“文本”与“作品”在词义上都是“小说”一词的重复，都是完全应该删除的赘词，而这种单纯追求话语的时代感，追求行文的变化的叠床架屋式的文风，在文学评论文章中，已不鲜见。

     第二例中，“文本”一词的滥用也很明显。第一句“元杂剧文本”其实就是“元杂剧剧本”，何必言必称“文本”，何必弃人所共知的专门术语“剧本”而用语义不明的“文本”呢？实在看不出此处语词的更新有何新意，有何必要。下句“文本”的使用，已属于“误用”了。一部剧本的内容，固然可以从某种角度分为若干部分，但“部分”就是“部分”，怎么能称之为若干个“文本”呢？说元杂剧文本有“第一文本”，“第二文本”，正如说一部作品有“第一作品”和“第二作品”一样的荒谬。台词和舞台提示明明是一个文本中的两个部分，怎么可以分成两个文本呢？谁见过这样的分解开来的两个文本？其实该语段中的几个“文本”，也是多余的赘词，若删去“文本”而改之为“元杂剧剧本由两部分构成：第一是台词；第二是舞台提示”，既不伤原意，又是多么简洁明了，又何必莫名其妙地来一通“文本”的“名词轰炸”，把本来并不复杂的语意搞得云遮雾罩呢？

     “文本”一词的滥用现象，十分普遍，因此，对“文本”一词的文学术语的意义，给以科学的界定，并有必要在《现代汉语词典》的修订中加以阐释，就是非常必要的了。